El tambov soviético.

Tambov era una provincia Rusa. Centro de disidentes campesinos hacia el régimen soviético. Los trabajadores de esa zona no entendían porque tenían que entregar su comida al Estado. Porque el Estado no le dejaba consumirla, no intercambiarla, no comerciarla; consumirla.

Ver como tus hijos mueren de hambre al no poder darles el trigo que tu mismo has cultivado tiene que revolucionar (contrarrevolucionar) un poco. Más todavía si se las entrega a un organismo corrupto que las deja pudrirse en los hangares. Pero el Padre Estado Soviético puede con todas las rabietas de sus niños. La orden número 171, de fecha 11 de junio de 1921, de Antonovovseenko y Tujachevsky, aclara perfectamente como fueron pacificados los buenos socialistas campesinos de Tambov.

Orden número uno: Fusilar en el lugar sin juicio a todo ciudadano que se niegue a dar su nombre.

Orden número dos: Las comisiones políticas del distrito tienen el poder de pronunciar contra las aldeas en que están ocultas armas un veredicto para arrestar rehenes y fusilarlos en el caso de que no se entreguen las armas.

Orden número tres: En el caso en que se encuentren armas ocultas, fusilar en el lugar, sin juicio, al hijo mayor de la familia.

Orden número cuatro: La familia que haya ocultado a un bandido en su casa debe ser arrestada y deportada fuera de la provincia, sus bienes confiscados y el hijo mayor de esta familia fusilado sin juicio.

Orden número cinco: Considerar como bandidos a las familias que oculten miembros de la familia de los bandidos y fusilar en el lugar, sin juicio, al hijo mayor de esta familia.

Orden número seis: En el caso de que tenga lugar la huida de la familia de un bandido, repartir sus bienes entre los campesinos fieles al poder soviético y quemar o demoler las casas abandonadas.

Orden número siete: Aplicar la presente orden del día rigurosamente y sin piedad.

Aclaro que bandido era simplemente quien contradecía el pensamiento soviético. O quien hacía cosas en detrimento del régimen soviético (reclamar comida y libertad de expresión, por ejemplo). O quien sencillamente estaba en el lugar equivocado en un momento equivocado por siempre.

Lo siento por todos los comunistas teóricos. Pero…

A lo lírico del aire...

Siete de la tarde, más o menos. Hace calor. De vez en cuando se agradece una brisa que te recorre por la espalda. Estas sentado al borde del lento río. Lo que queda de él. Respiras hondo y empiezas a tocar. El fluir de la música corre por tus labios. Notas el quejido de tu amante que se estremece y arroja acordes de puro placer. La brisa ahora es todavía más placentera. Y quien sabe hacía donde llevara el viento tus notas.

Se siente bien. Se siente tranquilo. Respiras y aspiras al son de una buena música. Lo agradable del asunto es que es tu propia música. Sigues el compás que tu mismo te marcas. Hoy tocas una cosa, ayer otra. Quizás mañana sea un lamento. Quien sabe.

Frunces el ceño cuando das con una combinación que notas que no es la adecuada. No debiste aspirar esa celda. Pero, con todo el tiempo del mundo, vuelves a repetir la melodía buscando el punto perfecto, el pequeño detalle que no llega pero te hace avanzar. A la gente le molesta que te repitas, pero, aquí sólo estas tu, y, a ti no te desagrada. Es tu instrumento, eres tu. Tocarías lo mismo una y otra vez sin cansarte. Pero nunca tocas lo mismo, siempre encuentras un hueco para improvisar. Siempre es distinto. Aunque nadie se de cuenta, tu sabes que siempre es distinto.

Hoy es aquí. Pero podía ser en un garaje. En tu habitación mientras, deberías, estudiar. En un balcón mientras el sol te da en la cara. O durante la noche de un sábado, gozando de un Ménage á Trois con la guitarra de un amigo. En el fondo da igual. Con tocar te basta.

Con tu pequeño homenaje a lo lírico del aire. Te basta.



Esto es un pequeño homenaje a todos los artistas que sienten la música cerca. No es que yo lo sienta como lo describo, pero no estaría de más hacerlo. Instrumentos de cuerda. Seréis los siguientes.

El nunca bien ponderado vínculo.

Me voy a poner la soga al cuello con una afirmación, hacer el favor de no tirar mucho que soy aficionado al respirar. No existe el vínculo materno-filial. Más bien, no existe de una manera inmediata, eterna e imperecedera. Para ahorraros leer el post podría resumirlo todo en la ironía de la frase “los padres no nacen, se hacen”.

Creo que es un tópico que se esta quedando anticuado. En una sociedad que gira cada vez más rápido sobre si misma y el aborto, la adopción, los divorcios express, las dos mamas, los dos papas ya son realidades normales en esta vida. ¿En que nos basamos para afirmar que existe tal vinculo mágico? Antes la respuesta era sencilla, las únicas personas que cuidaban a los hijos eran las mujeres, osease, o tenías un vinculo con tu madre, o no lo tenías con nadie.

¿El vínculo lo tienes por ser mujer o por ser madre biológica? Si es por ser madre biológica constituye un verdadero insulto para las personas que adoptan. Y otra cosa ¿Los hijastros somos menos hijos? Cualquiera que conozca a madres que hayan adoptado o que se han casado con una pareja con hijos, si son buenas madres, pueden constatar por donde se meten el principio ese del vinculo especial del nacimiento. No señores, un padre adoptivo tiene la posibilidad de querer idénticamente igual a un padre biológico. Negar eso es negar la realidad.

¿Igual el vínculo se establece al nacer, cuando te colocan junto a tu madre? Bueno, pues a mi nada mas nacer me colocaron junto a mi abuela, y fue ella quien me llevo durante los primeros momentos de mi vida, lastima de mí, que he perdido el vínculo con mi madre.

¿El vínculo es algo mágico que ocurre sin explicar? No entro en argumentos de fe. Pero como sea eso así vaya putada para las que han tenido que abortar.

Los vínculos familiares se forman con las personas que te aman y te crían. Yo quiero a mi madre y a mi padre, y mi abuela y a mi abuelo, y a mi madrastra y a mi padrastro (que asco de nombres los que terminan en -astro, nunca suenan bien da igual en que frase los emplees). Y puedo afirmar que tengo ese vínculo con mi padrastro, con mis abuelos y con mi madre. Eso es así. Esto no se me puede negar. Y a quien le pique que se rasque.

Que para mí el cacareado vinculo sólo es otro desecho de una vieja mentalidad, que claro, nos condiciona a todos por la educación que hemos recibido. Pero, condicionado o no, me resisto a quitarle el mérito a mi madre, que yo la quiero por todo lo que ha hecho por mí, no por un mágico instante en el nacimiento.

Y que jamás nadie me quite responsabilidades y se las de a la madre sólo por un vinculo inexistente. Y que todos al fin comprendan que madre y padre, son en esencia, lo mismo.

Tyson Kant.

Una de la mañana, tengo examen de filosofía dentro de trece horas. Me dispongo a calzarme los guantes de boxeo para tener un enfrentamiento con Kant. Ese señor tan preciso y minucioso, con el que regulaban la hora en el reloj los de su pueblo ateniéndose a cuando pasaba a comprar el pan, que es capaz de hacerte unas llaves mortales con las que te deja eliminado de la competición en un santiamén.

A los tres asaltos, Kant empieza a hacer juego sucio. Y te ataca con su llave del “noúmeno”. Que no es una bacteria o un hongo como puede parecer. Si no un concepto filosófico. Lo de inventar términos es algo muy del gusto de los filósofos.

En fin, aguanto como puedo el cuarto asalto y me dispongo a consultar con mi profesora, a modo de apuntes redactados, la mejor manera de salvar este obstáculo. Esto es lo que encuentro:

“Y aquí es donde nuestro autor introduce la noción de noúmeno, que él entiende tanto en sentido positivo como negativo. En general, no podemos conocer las cosas como noúmenos, es decir, con la noción de noúmenos; de aquí que Kant señale los límites de la validez objetiva del conocimiento: el concepto de noúmeno hace ver que el conocimiento no puede extenderse a todo lo que el entendimiento piensa”

Y ya esta.

Se suceden varios minutos, unos quince mas o menos, donde yo permanezco con cara de tonto. No se si me explico bien. Me refiero a que pongo una expresión bastante parecida a la que pone el abuson gordo y estupido cuando no consigue pillar el comentario sarcástico e ingenioso del protagonista americano. O Algo así.

Después de ese tiempo, y ante las risas imperiosas de Kant, decido buscar otra persona que me solucione el marrón. Como todos los miembros de mi generación saben, la respuesta sólo puede estar en Internet. Lo busco por la R.A.E y la página arroja el siguiente resultado:

“Aquello que es objeto del conocimiento racional puro”

¿Sólo era eso? ¿Así de fácil?

Muchas gracias sistema, por criar a unos profesores amargados que se esfuercen para explicar de la forma más enrevesada posible para poder vengarse de los alumnos, esos seres puro incordio que estarían mejor en sus casas, que no hacen mas que hablar y hablar sin prestarles atención. Y encima luego están los aplicados, que sugieren que des la clase de forma coherente (¡y no aburrida!), cuando ya deberían saber que tú estas demasiado ocupado odiando a los alumnos incompetentes como para hacerles caso. Que todavía si les hablas te salen con eso de que quieren aprender, no memorizar… ¡insolencia jamás vista!.

Apartir de esto intente remontar la pelea. Pero los consejos de la profesora, odiados apuntes, me distraen con palabras como “suprasensible” “connatural” “pormenorizado” “Concatenación” y hacen que no pueda esquivar ninguno de los ganchos mortales de Kant.

Al final me alcanza en el hígado y caigo K.O. Será mejor que me vaya a la cama. Mañana será otro día.

Amada y nunca bien ponderada SGAE

Mientras navegaba por Internet haciendo zapping entre las páginas (¿Qué queréis? ¿qué estudie? ¡Ja!) Me encontré hace unos días con una serie de artículos que explicaban como la SGAE había demandado al portal de índole anarquista alasbarricadas.org. Hace mucho tiempo que no entro en él, pero mis recuerdos lo definen como un portal donde se promueve la cultura anarquista y la protesta social desde la base del conocimiento previo. En estas últimas décadas cada vez es más difícil formar un trío con anarquista, cultura y conocimiento. Palabras que en la sociedad ya no se llevan bien. Por eso guardo un respeto por esa página y seguramente la apoyaría aunque el motivo de la demanda fuese lógico. Pero es que no lo es, el motivo es una tremenda gilipollez.

Palabra derivada de gilipollas, que según la RAE significa tonto o lelo. Que aquí no se insulta, aquí se define.

La demanda viene de Ramoncin, no voy a decirle fiel marioneta no vaya a ser que me demanden a mi también, porque en el foro de dicha página un tercero hizo comentarios denigrantes sobre su persona. Ramoncin es un individuo que según la wikipedia “es considerado habitualmente como uno de los pioneros del fenómeno punk en España. Fue miembro de la junta directiva de la SGAE”. Y si a eso le añades que era un foro anarquista, que las palabras SGAE y punk se llevan fatal (mucho peor que anarquismo, cultura y conocimiento) y que él se cree que fue realmente un pionero. Podemos entender que cariz llevaban las críticas sobre su persona.

Al caso, que la SGAE ha decidido que ya era hora de sentar bases legales para controlar los contenidos libres de la red. Así que ahora nos impone que seamos responsables de los comentarios de terceros en nuestros foros, y la situación es tan rocambolesca que hasta podía haber sido la SGAE quien hubiese hecho esos comentarios. ¿Por qué no? Si eran anónimos.

Cualquier persona que entienda la mecánica de un foro de expresión libre, donde cada persona es anónima e ilocalizable, puede tomarse esa demanda como una afrenta a su inteligencia. Así de sencillo.

Creo que la SGAE tiene la esperanza de poder eliminar absolutamente todos los mecanismos para la transmisión libre en Internet. Porque con la campaña que lleva haciendo estos años, esta consiguiendo que absolutamente todas las personas queramos piratear, aunque sólo sea por joder. Ya paso con su famoso canon. Gracias a ese simpático impuesto (¡mírale ahí, que mono!) ahora todo el mundo piratea mas, pero muchísimo mas. Ya que total, tenemos la multa y la excusa, vamos a aprovechar.

Así que ya sabéis, piratear, piratear amigos míos. Y nada de poner comentarios diciendo que la SGAE es una panda de ladrones que quieren destruir la cultura para sacarse unos miserables millones. Ni se os ocurra envalentonaros para exclamar que directamente son unos hijos de puta con diploma. Y que nadie los defina como buitres parasitarios de la sociedad.

No vaya a ser que me demanden.

Bendita escuela.

Me aburre la escuela. Me desespera. Segundo de bachillerato parece el curso ideado para que las universidades no se llenen demasiado. Es un curso opresivo, donde todo se rige por lo que entra en selectividad y la necesidad de aprobar se impone a la de estudiar, y lo que es peor, a la de aprender.

Ni se aprende ni se piensa. Y tampoco vamos predispuestos a ello. Quizás pertenezco a la peor de las generaciones en el ámbito del estudio. Nos lo han puesto todo más fácil pero no nos han motivado lo suficiente para que esto nos importe, nosotros tampoco hemos sabido motivarnos, así que reclamamos más facilidades todavía para pasar del bachillerato a la universidad y de esta a un trabajo. Y con un poco de suerte, hacerlo todo sin aprender nada que no sea específicamente necesario para nuestra profesión. Y de leer un libro o ir al museo ni hablemos.

Y con esta perspectiva la nueva sociedad esta condenada a no llevarse bien.

No por las clases con mesas rotas y pintarrajeadas, con las paredes sucias a juego con el suelo. No porque el adelanto mas puntero que exista sea la tiza. Ni porque en invierno pasemos frío y en verano mucho, mucho calor. No porque los contenidos sean aburridos y cuadriculados. Ya no es porque de los profesores parezca que han nacido quemados y que el único motivo por el que nos aprueban es para no volver a vernos al año siguiente. Cruel destino el del profesor, por cierto, encerrado en una clase, despidiendo con alegría a un alumnado malo para darse cuenta del que viene siempre es peor.

Lo que condena a esta sociedad son las mismas personas que se educan en ella. Decenas de jóvenes ya embrutecidos por un sistema educativo que no incentiva ni el conocimiento ni el ansia de él; que no comprenden los placeres del teatro, el buen cine, ni de la cultura en general. Que se mueven con el alcohol como gasolina y la felicidad de una discoteca abarrotada y llena de humo como meta. Y que piensan que la palabra “solidaridad” es una marca de gominolas.

Y ayer, cuando vi que en medio de la clase un chico le tiraba a un bolígrafo a la cara a una chica. Y esta le gritaba textualmente “como me vuelvas a tirar algo voy y te parto la cara” Para que después media clase empezase a hacer eso del “uuuuuu…”. Y en medio de la clase, cuando la profesora les dijo que se fueran, la primera vez contestaron “no profesora”, la segunda vez “no por favor profesora” y la tercera hicieron como que recogían para que, a la cuarta vez, fingieran no escucharla. Y cuando observe la cara de esa profesora que tuvo que insistir por quinta vez para que se fueran. Esa profesora que perdió 10 minutos de su clase y la atención completa de sus alumnos. Entendí porque debe estar prohibida la posesión de recortadas entre los maestros de escuela.

Revolución humana.

Ocho de la noche de un Sábado. En mitad de la jornada de trabajo en el Bar del cine, la cosa ya cansa. Viene una niña de unos nueve años y me pide palomitas sonriendo, tiene el pelo rubio rizado y un lazo de color azul, a juego con sus ojos. Cosa más mona imposible. El resultado: le atiendo con ganas de darle toda la tienda en chuches. Me despido viéndola como se va trotando hacia sus padres. Me encantan las niñas.

A esto que me giro y todo el personal me mira, encargado incluido, sonriéndome. Vienen las frases: “Boe, si te pellizco sale algodón” “Como si al borreguito de Noir le dieses un baño con Mimosin”. En fin. Cosas de ser una buena persona atrapada en el cuerpo de un seudo troll (¡piropos! ¡piropos! ¡piropos!). La gente no se espera que alguien como yo sea tierno. Y la cosa es que les agrada, que más de uno me ha confesado que le cuesta enfadarse conmigo cuando hago algo mal.

Se me presenta una revolución social que va cogida de la mano de la del feminismo. Por fin un hombre puede ser tierno, le pueden gustar los niños. Incluso puede hablar de ser padre. Se nos permite llorar y si otra persona nos insulta por la calle, podemos marcharnos indiferentes. Esta permitido vestir con rosa (no mucho, que es hortera). Ya no le tenemos que echar huevos a todo y podemos admitir que tenemos miedo a la oscuridad. Y todo sin perder la categoría de hombre. Y por supuesto, sin tener que ser homosexual.

Ya se dijo hace mucho tiempo que a las chicas le gustan sensibles (que no se yo…). Pero es toda una novedad que entre los propios hombres nos aceptemos sensibles tal y como somos. Poco a poco, gracias a personas como yo (¡piropos! ¡piropos! ¡piropos!). Los hombres estamos saliendo de esa cueva primitiva que era el comportamiento masculino “normal” impuesto por el machismo. Y quien se quede dentro, que se joda que entre rocas no se duerme bien.

Así que hombres del mundo, ya se dijo, uníos. Abrazaros libremente y sonreíros. Decirse a la cara los defectos, pero también deciros las virtudes. Que no os importe que te digan que hoy estas guapo y que no os importe decirlo. Que cuando os marchéis a un viaje largo, o cambies de ciudad, que no os importe llorar y decir que os echareis de menos. Y sobre todo, decir te quiero. Que no cuesta tanto. Que dos amigos de la infancia que siguen juntos en la adultez se quieren, y que lo admitan de una vez. Que por decir te quiero no te conviertes en marica. Que la palabra no muerde. Decirse te quiero leñe. Porque queráis o no, os queréis.

Y que todos admitan que valores como la sensibilidad, la sutilidad, el llanto y mil cosas mas no son valores femeninos. Si no valores humanos. Simplemente humanos.

Te quiero Fran. Te invito a una cerveza para celebrarlo.

La gente mala es gilipollas.

He visto un corto esta noche de madrugada. En una parte de este, un chico imaginaba su actuación ante un ladrón con una pistola. Cogía y se envalentonaba, le plantaba cara y le arrebataba la pistola para, en un acto sin pensar, dispararle. En el corto el chico decidía no hacer nada. No fuera que pasase lo ocurrido en su imaginación y le llegase a disparar.

Así es el ser humano, lo bueno de él. Normalmente nos asustamos ante cualquier amenaza física: si nos sacan una navaja tememos acabar en el hospital o algo peor, si nos rodean varias personas nos da miedo que nos den una paliza etc. Pero hay algo que diferencia a las personas buenas de las malas, y es que de lo que más tienen miedo, es de causar ellos el daño.

Me explico. Una vez alguien me amenazo con pegarme. El caso es que este individuo se dedico una temporada a fardar de que podía haberme causado un espectacular daño físico (que me podía dar una samanta ostias cuando quisiese vamos). Me lo contaron y un amigo, ligado a la extrema izquierda, me dijo que fuese a pegarle, que me había humillado y todo eso. El caso es que estuve apunto de ir. Pensaba que podía perfectamente con él y todo eso. Pero el mismo día me imagine lo que le podía hacer y le asuste. Realmente no quería mandar a nadie al hospital. Me raje y no fui. Pero me quede con la conciencia la mar de a gusto, y a vivir.

Así somos. Nos encantaría entrar en un bar, estamparle una botella de cerveza al tío ese tan imbecil y tan bocazas para después darle una patada y echarle del bar. Después nos tomaríamos otra cerveza y sonreiríamos a una pava. Todo el mundo diría “que duro es” y la gente nos tendría miedo. Pero en el fondo, en el fondo fondo, nos asusta causar daño.

Estoy seguro que la mitad de las personas que ladran en la vida, en el fondo no quieren causar ningún estrago importante. Sólo sentirse peligrosos (que tiene que molar oyes).

Y para los buenos, siempre nos queda la dignidad de saber que hacemos lo correcto. Y para la gente mala, bueno, pues la gente mala es gilipollas. Así de sencillo.

Chin pon.