Divagaciones sobre la ciencia.

Nym es una gran chica que, después de discutir con un amigo, se acordó de este blog y de lo que aquí se cuenta; o como se cuenta. Con un discurso más apasionado e introvertido, y una total despreocupación por el número de palabras que utiliza, aporta un soplo nuevo. Agradecerlo.

¿Para qué?

Cada día descubren otra estrella
Con dos o tres planetas obligados
Y discuten si hay agua ¿para qué?

Aquí tenemos buenas almas fénix
Almas resecas y mojadas/cuerpos
Que enflaquecen de pasmo o de cordura
Niños que nacen cada vez más diáfanos
O más oscuro y chupados/madres
Dispuestas a parir misericordia
Y sobre todo místicos del oro
Especialistas en su numismática
De raquitismo y de pobreza ajena

¿para qué desvirgar el universo
si el pedacito que nos ha tocado
es más injusto que morir de hambre?

Pongamos que allá hay agua/ ni siquiera
Tendrán los pescaditos de mi río

[Mario Benedetti; Insomnios y duermevelas]

Buscaba guerra y la encontré, le di a leer ese poema.
Yo, defensora de utopías, respaldaba los valores humanos y la moral, negando por completo que lanzar una nave al espacio para descubrir si en Marte hay agua teniendo aquí gente que se muere de sed, fuera productivo. Él, por el contrario, afirmaba que los recursos de la tierra son insuficientes para abastecer a toda la población por mucho mas tiempo, incluso suponiendo que los países pobres siguieran siéndolo. Mientras ahora muere de hambre (hablando hipotéticamente) un 20%, si no descubrimos un lugar de donde abastecernos, en un tiempo morirá un 40% y la cifra seguirá aumentando (hipotéticamente, claro) Y ¿qué es preferible, que muera un 20% ahora y más tarde salvemos más vidas? Pues en la práctica sí, pero ¿moralmente? ¿No tienen esas personas derecho a vivir y alimentarse?
Entonces yo utilicé la palabra “administración”, pero claro, para administrar una población que aumenta exponencialmente frente a la materia del universo, haría falta un control de la natalidad, y vuelta la burra al trigo. ¿Tenemos derecho a decidir quién nace y quién no? Mal asunto, mal asunto.

Más tarde recaímos en el tema de la tecnología y el avance desenfrenado de esta; de como el ser humano poco a poco se estaba transformando en Dios, cómo a partir de cosas que la naturaleza nos ha dado estamos intentando replicarla, copiarla, imitarla. A día de hoy existe la nanotecnología, robots microscópicos que cada vez se asemejan más al funcionamiento de una neurona, transmitiendo información y calcando las bases del funcionamiento de estas ¿No da miedo? ¿Qué ocurriría si fuéramos capaces de crear una máquina capaz de recoger todas las sensaciones que capta el ser humano, percibirlas, memorizarlas, interpretarlas y aprender de ellas? Por que, amigos ¡vamos por ese camino! Estamos jugando a ser Dios y estamos obviando el hecho de que venimos de la naturaleza. Yo no creo que una máquina pueda interpretar los sentimientos. Bueno, quizás si pueda interpretarlos de alguna manera, pero ¿y sentirlos? ¿Qué es una sonrisa? ¿Una expresión del estado de ánimo… o es algo más?

Y ahora, pongamos la cosa más interesante:
Clonación. Si, si; clonación. No hace ni dos horas que he leído un artículo sobre como habían conseguido clonar a una especie extinguida hace años (Jurassic Parck returns!) Esperemos que no por que, si la naturaleza quitó a esa especie de la faz de la tierra ¿tenemos derecho a devolverla a la vida? ¿Volvemos a jugar a ser Dios? ¿Podemos hacerlo? ¿Debemos hacerlo?
Y si hicieran una clonación de alguien ¿podría ser una clonación perfecta? Hace años escuché la teoría de crear clones para, por si pierdes un brazo, tener otro de repuesto. (WTF? ¿Y la moral? ¿Y la ética? ¿Y, y, y…?) Pero, fuera a parte de todas esas cosas, aunque hubiera alguien exactamente igual que tu, con tu misma carga genética, sería imposible que fuera tu réplica por el sencillo hecho del ambiente. Si, el ambiente, incluyendo en este las experiencias, los recuerdos, el entorno y la socialización. Ya no sería una persona igual que tu, sería una persona diferente. Y en ese caso ¿no sería como quitarle un brazo a la primera persona que te cruzar por la calle? Solo que en vez de ser incompatible, lo es.

¿En dónde nos estamos metiendo, señores? Yo espero no vivir para verlo, gracias.
Aunque, tal cual vamos, seguro que descubren cómo sacar nuestra psique (o alma, como queráis llamarlo), guardarla en un tarro e introducirla dentro de algún tipo de máquina dentro de 100 años y devolvernos a la vida. A fin de cuentas, según la ciencia, la psique es solo nuestros recuerdos, vivencias y el funcionamiento específico de nuestro cuerpo que nos hace actuar de determinada manera. Solo hay que descubrir todos esos factores y replicarlos ¿no? ¿Te haría gracia despertarte dentro de 100 años? A mi no.

Pero todo esto no son solo más que las conclusiones a las que llegué después de escuchar. Por que, aunque conozcas todos los ingredientes y la preparación de un pastel de chocolate ¿no te sigue pareciendo riquísimo? (y para los que no les guste el chocolate, tenéis un problema) Por mucho que diga la ciencia el ser humano sigue siendo y será la cosa más fascinante e impredecible que jamás haya llegado a conocer. Y por supuesto, lleno de “magia”

Yo no soy una persona de debates, no se me da bien defender mis pensamientos. Hace poco me han dicho que seguramente sea por que se debaten argumentos, no pensamientos. Yo he pensado “bueno, quizás si. Pero se me da bien prender y escuchar a los demás”. A si que, todo esto son las contestaciones y divagaciones que hice de camino a mi casa después de que me dejara sin argumentos en el debate y comenzara a escuchar.
Lo que viene siendo l’esprit d’escalier ¿Os suena?



Nymphaea Alba.